Судебная практика по взысканию ущерба от пожара

Возмещение ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов.

К адвокату Поляк Марии Ивановне за оказанием квалифицированной юридической помощи в связи с причинением ущерба от пожара обратилась гражданка «А».

Гражданка «А» пояснила, что в её собственности находится квартира. Этажом ниже находится коммунальная квартира, одним из собственников которой является гражданин «Б». В квартире гражданина «Б» по его вине возник пожар, в результате которого сильно пострадала квартира гражданки «А». Из акта, утвержденного директором МУЖКП, следует, что в квартире гражданки «А» от пожара пострадали двери, окна, потолки, стены (обои), мебель (намокла, покрыта гарью) в комнатах; кухня, коридор, ванная комната так же пострадали. Вина гражданина «Б» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению экспертной компании, стоимость восстановительного ремонта квартиры гражданки «А» составляет 1560466,93 рублей. Стоимость мебели и аппаратуры гражданки «А», пострадавшей от пожара, составляет 200090 рублей.

Адвокат Поляк М.И., выслушав гражданку «А» и ознакомившись с представленными документами, порекомендовала ей составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов.

Гражданка «А» с адвокатом согласилась и попросила Поляк Марию Ивановну подготовить иск и представлять её интересы в суде.

Подача искового заявления

В исковом заявлении Поляк М.И. указала, что согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Адвокат на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать в пользу гражданки «А» с ответчика – гражданина «Б» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость мебели и аппаратуры, пострадавшей от пожара, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебного экспертного заключения.

Адвокат, обратила внимание суда на объяснение гражданина «Б», из которых усматривалось, что он курит в квартире, в момент пожара он находился дома.

Суд, изучив все представленные адвокатом Поляк М.И. доказательства, выслушав адвоката, установил, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении гражданина «Б», в связи с чем исковые требования гражданки «А» к гражданину «Б» о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 84-КГ18-1 Дело о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежит направлению в апелляционный суд, поскольку суд неправомерно освободил уполномоченный орган от обязанности по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Куварзиной Кристины Евгеньевны и Потапова Николая Евгеньевича к администрации Пестовского сельского поселения и колхозу «Красное знамя» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Куварзиной Кристины Евгеньевны и Потапова Николая Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Куварзина К.Е. и Потапов Н.Е. обратились в суд с иском к администрации Пестовского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, указав, что 30 апреля 2016 г. в дер. Пестовского сельского поселения Пестовского района Новгородской области произошёл пожар, который начался с несанкционированной свалки бытовых отходов и распространился по полям с нескошенной травой на жилой сектор. В результате пожара было уничтожено имущество истцов, в том числе принадлежащие Куварзиной К.Е. жилой дом, хозяйственные постройки, баня, плодово-ягодные и декоративные насаждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен колхоз «Красное знамя».

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 4 июля 2017 г. постановлено взыскать с администрации Пестовского сельского поселения в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, в пользу Куварзиной К.Е. 1 452 983,50 руб., в пользу Потапова Н.Е. — 33 963 руб.; в удовлетворении исковых требований к колхозу «Красное Знамя» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 октября 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Куварзиной К.Е. и Потапова Н.Е. к администрации Пестовского сельского поселения отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куварзиной К.Е. и Потапова Н.Е. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 1 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2016 г. в дер. _ Пестовского района Новгородской области произошёл пожар, в результате которого огнём были уничтожены несколько жилых домов и хозяйственных построек, в том числе жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности Куварзиной К.Е., а также иное принадлежащее истцам имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта противоправного бездействия администрации Пестовского сельского поселения по ликвидации несанкционированной свалки и соблюдению мер пожарной безопасности (невыполнение мероприятий по устройству защитных противопожарных полос, опашке, удалению сухой травы), приведшего к причинению истцам материального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба, а равно об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области от 12 мая 2016 г. очаг пожара находился в южной части технически повреждённого участка, возле карьера (свалки), точное местоположение очага пожара (локальное место или точка, в которой первоначально произошло воспламенение) не определено, вероятными причинами возгорания являются как проявления природных, так и антропогенных факторов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Смотрите так же:  Приказ аттестация ноябрь 2019

Установив факт уничтожения имущества истцов по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Пестовского сельского поселения, суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным выше положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно освободил администрацию Пестовского сельского поселения от обязанности по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцам.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда не учтено, что ответчик является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 и пункту 2 части статьи 36 Устава Пестовского сельского поселения, принятого решением Совета депутатов Пестовского сельского поселения от 6 февраля 2015 г. N 189, администрация данного сельского поселения отвечает за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов данного поселения.

В соответствии с пунктом 3 постановления и.о. главы Пестовского сельского поселения Смирновой М.М. от 18 апреля 2016 г. N 71 «Об установлении на территории Пестовского сельского поселения особого противопожарного режима» на администрацию Пестовского сельского поселения была возложена обязанность организовать в населенных пунктах, граничащих с лесными участками и открытыми территориями (поля, луга), выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, опашка, удаление сухой растительности).

Обращаясь в суд с иском, Куварзина К.Е. и Потапов Н.Е. ссылались на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по устройству вблизи дер. . защитных противопожарных полос, опашке и удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке, беспрепятственно распространился по полям с сухой травой на дома и постройки дер. .

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства, связанные с надлежащим содержанием ответчиком территории сельского поселения и выполнением им мер пожарной безопасности.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда об отсутствии доказательств причинения ущерба истцам в результате бездействия администрации Пестовского сельского поселения и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями не мотивированы и на законе не основаны.

Более того, данные выводы противоречат обстоятельствам, установленным в решениях судей Новгородского областного суда от 14 июля и 19 сентября 2016 г., вынесенных по жалобам главы Пестовского сельского поселения и главы администрации Пестовского сельского поселения Дмитриевой О.А. на постановления государственного инспектора по пожарному надзору по делам об административных правонарушениях. Указанными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что Дмитриева О.А., являясь главой Пестовского сельского поселения и главой администрации Пестовского сельского поселения, нарушила требования пожарной безопасности, а именно допустила свалку горючих отходов на территории сельского поселения. 30 апреля 2016 г. в дер. . произошел пожар, уничтоживший не менее 6 домовладений.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 октября 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-8728/2014 (ключевые темы: пожар — возмещение ущерба, причиненного имуществу — восстановительный ремонт — возмещение расходов — вина причинителя вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-8728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р. Ф.,

судей Звягинцевой Л. М.,

при секретаре Патласовой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчакова Е.Н. , Колчаковой Т.В. к Ларичевой Ю.О, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Ларичевой Ю. О. на решение Дзержинского районного суда . от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., возражения истцов Колчанова Е. Н., Колчановой Т. В., судебная коллегия

Колчанов Е. Н. и Колчанова Т. В. обратились в суд с иском к Ларичевой Ю. О. о взыскании средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу граждан в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . ( / / ) их квартира была залита водой в связи с тушением пожара . , расположенной на втором этаже. Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ( / / ) руб., стоимость поврежденного имущества в квартире — ( / / ) руб. 00 коп. Истцы просили взыскать в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры и стоимость возмещения ущерба, причиненного их имуществу ( / / ) коп. — по ( / / ) коп. в пользу каждого; компенсацию морального вреда — по ( / / ) руб. каждому, судебные расходы: ( / / ) рублей — по оплате услуг независимой оценки имущества, ( / / ) коп. — по оплате государственной пошлины, ( / / ) коп. — по оплате юридической помощи, ( / / ) рублей — за получение выписки о собственнике, ( / / ) рублей — за услуги по ксерокопированию в равных долях в пользу каждого истца.

Решением Дзержинского районного суда . от ( / / ) исковые требования Колчанова Е. Н. и Колчановой Т. В. удовлетворены частично. С Ларичевой Ю. О. в пользу Колчанова Е. Н. и Колчановой Т. В. взыскано в счет возмещения затрат на устранение последствий затопления квартиры ( / / ) коп., возмещения ущерба, причиненного имуществу — ( / / ) коп., по ( / / ) коп. в пользу каждого, судебные расходы по ( / / ) ( / / ) коп. — в пользу каждого и в счет компенсации морального вреда в пользу Колчановой Т. В. ( / / ) коп., в пользу Колчанова Е. Н. — ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ларичева Ю. О. просит решение Дзержинского районного суда . от ( / / ) отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Колчанов Е. Н. и Колчанова Т. В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Ларичевой Ю. О. назначено на ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Смотрите так же:  Помощь адвоката по арбитражным делам

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 15 , 151 , 210 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «О пожарной безопасности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Колчанов Е. Н. и Колчанова Т. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . , в равных долях, а ответчик Ларичева Ю. О. является единоличным собственником . , расположенной по этому же адресу. ( / / ) квартире, расположенной по адресу: . произошел пожар. В результате тушения пожара возникли повреждения квартиры, расположенной по адресу: . , а также имущества, находящегося в ней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из виновных действий ответчика в не принятии надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в ее квартире имущества, а именно — светильника, который стал причиной пожара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе отказной материал от ( / / ) по факту пожара, случившегося в квартире, расположенной по адресу: . , содержащий протокол осмотра места пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) , в которых указано, что причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электроприборов, а именно — светильника, пояснения сторон, показания свидетелей Ларичева И. Ю. и Кружилиной О. С., установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями — заливом квартиры истцов. Доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для признания судом оценки доказательств неправильной по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Указанная в протоколе осмотра места пожара и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) , причина пожара — недостаток конструкции и изготовления светильника, не является однозначным и достоверным подтверждением именно этой причины, поскольку исследование светильника при проведении проверки по факту пожара не проводилось.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05. 2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым — на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что светильник загорелся не по вине Ларичевой Ю. О., а ввиду его неисправности, в связи с чем суд необоснованно не признал ее ненадлежащим ответчиком по делу и не привлек в качестве ответчика магазин » ( / / ) » ООО » ( / / ) «, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку противоречат ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой именно на собственники лежит бремя содержания его имущества. Правоотношения, возникшие межу Ларичевой Ю. О. и магазин » ( / / ) » ООО » ( / / ) «, регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей» и не распространяются на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком. Ларичева Ю. О. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к магазину » ( / / ) » ООО » ( / / ) «.

Наличие повреждений квартиры в результате залива водой подтверждается актом ООО «ЖЭК N » от ( / / ) , из которого следует, что в комнате, площадью 15 кв.м., на потолочных плитах ГАЛ имеются следы промокания по стыкам по всему периметру потолка, отслаивание обоев по стенам по периметру комнаты; в комнате, площадью 19 кв.м., имеется провисание навесного потолка; в третьей комнате, площадью 15 кв.м., на потолочных плитах имеются следы промокания и провисания потолка; в кухне, площадью 7 кв.м., имеются следы промокания потолочных плиты ГВЛ и частичное провисания S=2,5 кв.м.; в коридоре, площадью 3 кв.м. — следы промокания и желтые пятна на потолке, который обработан побелкой, шпаклевкой (латексной).

Размер причиненного имуществу истца ущерба определен на основании заключения специалиста ООО » ( / / ) » от ( / / ) и составляет: стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ( / / ) руб., стоимость компенсации по возмещению затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате затопления — ( / / ) руб. Не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заключения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судом, верно, сделан вывод в соответствии со ст. 94 , 98 , 100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с ответчика необходимо взыскать судебные расходы ( / / ) копеек, то есть по ( / / ) копейки — в пользу каждого из истцов.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильное применение судом Федерального Закона «О пожарной безопасности», ст. 210 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, субъективным толкованием норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ларичевой Ю. О. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющих значение для дела, данной судом, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части правильность установления судом обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований истцов, обоснованность таких выводов, автором жалобы не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 , 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда . от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларичевой Ю. О. — без удовлетворения.

Председательствующий Р. Ф. Защихина

Судьи Л. М. Звягинцева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Возмещение ущерба от пожара

Если Вы на этой странице, то скорее всего Вас коснулась проблема пожара и кроме бытовых неприятностей и душевных переживаний Вас волнует вопрос о возмещении ущерба .

Мы провели десятки дел о возмещении ущерба от пожара. И это позволило многим нашим клиентам взыскать ущерб с виновных лиц , или же избежать необоснованных претензий пострадавших, и сберечь собственное имущество и репутацию.

Наши адвокаты могут максимально подробно описать все сценарии развития событий , связанных с возмещением ущерба от пожара .

В каких случаях наступает материальная ответственность при пожаре?

К сожалению, опыт показывает, что от пожара не застрахован никто. Любой из нас может невольно оказаться виновником пожара, и быть привлечен к материальной, административной и даже уголовной ответственности. Или же понести ущерб от пожара во вине нерадивых соседей и даже случайного стечения обстоятельств.

Обязанность возместить ущерб, причиненный пожаром, возникает тогда, когда жизни, здоровью либо имуществу других граждан или юридических лиц причинен материальный или моральный вред. Обязанность возместить такой вред лежит на лице, по вине которого произошло возгорание.

Обязательства вследствие причинения вреда сформулированы в общем виде в Гражданском кодексе РФ. Так, ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В Кроме возмещения имущественного вреда, в случаях, предусмотренных законом, компенсации подлежит также моральный вред.

Нормы действующего законодательства априори устанавливают вину причинителя вреда от пожара и противоправность его действий. Это означает, что причинитель вреда освобождается от ответственности, только доказав их отсутствие. Однако из этого не следует, что ответственность должна применяться только исходя из факта причинения вреда. Закон предусматривает общие условия ответственности за причиненный вред, к числу которых относятся:

а) наличие непосредственно вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинно-следственная связь между его противоправным поведением и вредом;

Первое условие предполагает, что вред может быть имущественным, и состоять в уничтожении, повреждении, уменьшении или неполучении того или иного имущества. Вред может быть причинен жизни и здоровью, выражаться в смерти кормильца, лишении или уменьшении способности потерпевшего трудиться, дополнительных расходах на лечение и реабилитацию. Моральный вред означает физические и нравственные страдания потерпевшего.

Ущерб, причиненный пожаром, может быть подтвержден материалами административного дела, например, списком уничтоженного и поврежденного имущества, содержащимся в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. При пожаре в квартире – комиссионным актом осмотра помещения жилищно-эксплуатационной организацией. Размер ущерба, как правило, устанавливается заключением оценочной экспертизы, а также чеками на приобретение имущества.

Смотрите так же:  Ассоциация нотариус

При причинении вреда здоровью с виновника взыскиваются фактические затраты на лечение, при временной потере работоспособности потерпевшему возмещается средний заработок за все дни его временной нетрудоспособности. В случае получения инвалидности и стойкой потере трудоспособности, – размер возмещения вреда зависит от степени утраты общей и профессиональной трудоспособности.

Второе условие означает, что причинитель вреда должен совершить деяние, напрямую запрещенное законом. Например, ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общественно-опасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Однако следует отметить, что закон, в некоторых случаях, не расценивает действия причинителя вреда как противоправные. Такими случаями являются, в частности, действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Тяжело представить, что пожар – это следствие защиты или самозащиты того или иного лица, а вот в состоянии крайней необходимости часто приходится действовать пожарным, чтобы предотвратить больший вред, который может причинить разбушевавшийся пожар.

Третье условие говорит о том, что должна быть установлена причинно-следственная связь между неправомерным действием причинителя и вредом, возникшим у потерпевшего. Это должна быть достоверно установленная необходимая и достаточная связь между неправомерными действиями, как причиной, и возникшим вредом, как следствием неправомерных действий причинителя . В делах о возмещении ущерба от пожара причинно-следственная связь, как правило, устанавливается на основании выводов пожарно-технической экспертизы. Перед экспертом ставится ряд вопросов, ответы на которые позволяют установить такую взаимосвязь.

Адвокаты нашего бюро участвовали в споре, в котором иск предъявлялся к владельцу квартиры, в которой произошел пожар. В ходе рассмотрения было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о причинах пожара. Экспертами было установлено, что пожар произошел по причине нештатной работы электросети на участке от линии электропередач до границы дома, что привело к короткому замыканию электроприбора в квартире, в результате которого произошло возгорание. Таким образом, короткое замыкание электроприбора было не причиной пожара, а следствием нештатной работы электросети. К ответственности в данном случае была привлечена компания, эксплуатирующая электрические сети.

Четвертое условие подразумевает наличие вины причинителя вреда. Как указывалось выше, вина в гражданском праве, в отличие от уголовного, предполагается. Вина может выражаться не только в качестве умысла, например, поджог, но и в форме неосторожности, например, собственник не следил за состоянием электропроводки в доме. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на самом причинителевреда. Однако, в ряде случаев, имеет значение поведение самого потерпевшего. Так вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Вина лица, к которому предъявляется требование о возмещении ущерба от пожара , может быть подтверждена вступившим в законную силу постановлением о привлечении такого лица к административной или уголовной ответственности, а также установлена на основании показаний свидетелей либо с помощью других доказательств, предусмотренных законом.

В одном из судебных дел, рассматриваемых с нашим участием, экспертами было установлено, что возгорание автомобиля произошло из-за короткого замыкания электропроводки в соседнем автомобиле, который загорелся ранее автомобиля ответчика. Таким образом, было установлено отсутствие вины нашего клиента в пожаре, и суд привлек в качестве ответчика владельца автомобиля, который загорелся первым.

Как взыскать ущерб с виновника пожара?

И с чего начать, чтобы взыскание ущерба от пожара с виновника привело к ожидаемым результатам и не сопровождалось временными проволочками?

В первую очередь, необходимо собрать минимальную доказательную базу для предъявления требований виновнику, а именно:

— подтвердить размер ущерба (собрать чеки, документы, подтверждающие покупку бытовой техники¸ стройматериалов и т.п.), заказать оценочную экспертизу. В качестве рекомендаций можно посоветовать собирать документы, что называется, «по горячим следам». Например, в случае, если от пожара пострадала квартира, вызвать представителя управляющей или жилищно-эксплуатационной компании для составления акта;

— если по факту пожара составлялся протокол сотрудниками полиции или инспектором пожарной охраны, обязательно сохранить его или получить копию в отделении полиции либо пожарной службы.

— в случае спора о причинах возникновения пожара, заказать пожарно-техническую экспертизу. Список вопросов эксперту необходимо согласовать с адвокатом, который будет вести дело по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Далее, необходимо составить претензию, в которой предложить виновнику в добровольном порядке возместить ущерб. К претензии можно приложить копии заключения оценочной и пожарно-технической экспертиз и копии других документов. Претензионный порядок не является в данной категории дел обязательным, но, возможно, избавит вас от судебного разбирательства, в случае добровольного возмещения ущерба виновником пожара.

В случае отказа виновника добровольно возместить ущерб, необходимо составить судебный иск и предъявить его в суд. Если собранных доказательств недостаточно, в иске нужно заявить соответствующие ходатайства об истребовании недостающих доказательств и назначении судебных экспертиз. В случае, если иск недостаточно обоснован или не соответствует процессуальным требованиям, судья обездвижит иск либо возвратит его без рассмотрения. Чтобы избежать подобных ситуаций, лучше прибегнуть к услугам опытного адвоката, специализирующегося на взыскании ущерба, причиненного пожаром, т.к. только ему известны все тонкости данной категории споров.

В процессе судебного разбирательства суд исследует представленные сторонами доказательства, в случае необходимости назначает судебную экспертизу, и выносит решение о взыскании с виновника не только компенсации материального и морального вреда, но и всех судебных издержек, включая затраты на проведение экспертизы, услуги адвокатов.

Сотрудники нашего Адвокатского бюро обладают всем необходимым потенциалом знаний и опытом для успешного исхода дела по взысканию ущерба от пожара.

Своевременное обращение к нам пострадавших граждан и юридических лиц обеспечило им скорейшее и в полном объемное возмещение причиненного ущерба с виновников пожара.

Как избежать необоснованных претензий со стороны пострадавших?

В судебных делах о возмещении ущерба от пожара не редкость, когда потерпевшие пытаются неосновательно обогатиться за счет виновника или, более того, обвинения выдвигаются совершенно невиновному человеку.

Завышенный размер причиненного ущерба может быть следствием недобросовестности потерпевшего либо ошибки экспертов, проводивших оценочную или пожарно-техническую экспертизу.

Способы защиты от необоснованных претензий со стороны лиц, имуществу которых причинен ущерб, зависят от стадии дела о возмещении ущерба.

Если речь идет о стадии досудебного производства, реальный размер ущерба и причины возникновения пожара могут быть установлены путем проведения экспертизы квалифицированными специалистами. В настоящее время свои услуги предлагают сотни экспертных организаций, но как распознать среди них настоящих профессионалов своего дела?

Ответ один – только опыт работы с различными экспертными организациями позволяет сделать выводы об их профессионализме и компетенции. Понятно, что человеку, попавшему впервые в сложную ситуацию, такой опыт неведом. Выход можно найти, обратившись к адвокату, занимающемуся ведением дел о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Наше Адвокатское бюро на протяжении более 10 лет сотрудничает с различными экспертами и экспертными образованиями, и привлекает для участия в конкретном деле только проверенных специалистов. В этом, безусловно, заключается гарантия успешного разрешения даже самого сложного и запутанного дела о возмещении ущерба от пожара.

Если иск к Вам уже предъявлен, не стоит отчаиваться. Способы защиты в судебном процессе достаточно разнообразны. Однако необходимо не только знание этих инструментов, но еще умение профессионально применять их на практике. Ошибка многих граждан, ставших впоследствии нашими клиентами, заключается в том, что они положились на справедливый и беспристрастный суд, ведь их невиновность или необоснованность претензий к ним так очевидны! Но дело в том, что гражданское судопроизводство подчиняется собственным правилам, ведомым только профессионалам. Гражданский суд выносит решение только с учетом представленных сторонами процесса доказательств, причем эти доказательства должны соответствовать предъявляемым законом требованиям. Задача доказать необоснованность предъявляемых потерпевшим убытков по силам только опытному адвокату, и эту задачу необходимо решать своевременно. Именно поэтому мы настоятельно рекомендуем обратиться за помощью к профессионалам еще на стадии досудебного производства, и, в дальнейшем, это позволит Вам избежать несправедливого разрешения дела и непредвиденных расходов. Средства защиты в судебном процессе могут быть самыми разнообразными и зависят от конкретной ситуации. Это могут быть ходатайства о назначении комиссионной и дополнительной экспертизы, вызов в суд эксперта для дачи пояснений, допрос свидетеля и многие другие. Их цель одна – опровергнуть позицию истца и доказать правоту ответчика. Помимо квалифицированного экспертного заключения, огромное значение имеет участие в процессе защитника – профессионального адвоката, который опираясь на собранные по делу доказательства, сможет доказать отсутствие вины причинителя вреда или доказать отсутствие причинно- следственной связи между действиями виновника пожара и причиненным ущербом.

Сотрудники нашего Адвокатского бюро обладают всем необходимым потенциалом знаний и опытом для успешного исхода дела по взысканию ущерба от пожара.

Своевременное обращение к нам пострадавших граждан и юридических лиц обеспечило им скорейшее и в полном объемное возмещение причиненного ущерба с виновников пожара.

Возможно Вас заинтересует:

  • Судебные приставы города артема Отдел судебных приставов г.Артема Приморского края Адрес: 40 лет Октября ул., 40,г. Артем, 692760 Время работы: Вт с 10.00 до 15.00, Ср-Чт с 16.00 до 20.00 Телефон для справок: +7(42337)4-93-37 Начальство ОСП г.Артема Лапшина Елизавета […]
  • Судебные приставы максима горького 1 Отдел судебных приставов г. Пскова № 2 Псковской области Адрес: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, Время работы: Вторник с 9:00 до 15:00, четверг с 14:00 до 18:00 Телефон для справок: +7(8112)29-84-29 Начальство ОСП г. Пскова № 2 […]
  • Приказ 504 об утверждении форм кадастровых паспортов Кадастровые работы в Москве и московской области МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗот 25 августа 2014 г. N 504 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ КАДАСТРОВЫХ ПАСПОРТОВЗДАНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО […]
  • Приказ war thunder Приказ war thunder Камуфляж в широком разрешении для Вертолета Ah-1 War Thunder Приказы в War Thunder Не так давно в игру War Thunder была добавлена система приказов - небольших и простых заданий, которые можно выполнять в бою. За выполнение […]
  • Приказ об утверждении программы первичного инструктажа по охране труда Приказ об утверждении программы вводного инструктажа (образец заполнения) Приказ об утверждении программы вводного инструктажа (образец заполнения) Об утверждении программы вводного инструктажа В целях реализации требований охраны труда, […]
  • Требования к сметане Сметана. Технические условия. ГОСТ р 52092-2003 УТВЕРЖДЕН Постановлением Госстандарта России от 30 июня 2003 г. N 221-ст ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СМЕТАНА ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ SOURED CREAM. SPECIFICATIONS ГОСТ Р 52092-2003 Дата […]

Author: admin