Судебная практика по налогам на имущество организаций

Энциклопедия судебной практики. Налог на имущество организаций. Особенности исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения (Ст. 385 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на имущество организаций. Особенности исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения
(Ст. 385 НК)

1. В целях применения положений ст. 385 НК РФ местом нахождения воздушных судов является место нахождения их собственника

Организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества (статья 385 Кодекса).

Учитывая, что в регулирующих государственную регистрацию воздушных судов актах место государственной регистрации не определено, а «понятие место (порт) приписки» используется только для учета и регистрации водных транспортных средств, суды обоснованно указали, что местом нахождения воздушных судов является место нахождения собственника транспортного средства.

2. Обязанность по уплате налога связана не с фактом постановки имущества на налоговый учет, а с местом нахождения имущества

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 376, статьи 385, пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обязанности общества уплачивать налог на имущество по месту нахождения этого имущества, которым является порт (место) регистрации судов — Мурманский морской рыбный порт. При этом суды исходили из того, что обязанность по уплате налога связана не с фактом постановки имущества на налоговый учет, а с местонахождением имущества — судов (порт приписки, место государственной регистрации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в собственности Общества находится рыболовное судно, которое зарегистрировано в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта 22.11.2001, следовательно, налогоплательщик обязан предоставлять налоговые декларации в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что у него не было возможности представить налоговые декларации, так как Инспекция не осуществила надлежащим образом постановку налогоплательщика на учет и не направила ему соответствующее уведомление, ввиду чего ему не присвоен КПП, указание которого обязательно при заполнении декларации.

Статья 385 Кодекса, регулирующая исчисление и уплату налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации, также не связывает возникновение обязанности по уплате налога с постановкой на учет по местонахождению объекта недвижимого имущества.

Статья 385 Кодекса, регулирующая исчисление и уплату налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации, также не связывает возникновение обязанности по уплате налога с постановкой на учет по местонахождению объекта недвижимого имущества.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные ЗАО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Спорные вопросы по налогу на имущество

Автор: Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт RosCo — Consulting & audit

Проанализируем судебную практику, касающуюся наиболее актуальных вопросов исчисления налога на имущество.

1. Споры по поводу использования налоговых льгот (пониженных ставок)

Налогоплательщики могут использовать льготы по налогу на имущество при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пп.3 п.1 ст. 21, п.1 ст.56 НК РФ).

При этом положения законодательства о налогах и сборах, предусматривающие налоговые льготы не подлежат расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 г. №41-О).

Споры в части льготирования линий энергопередач

Большая часть налоговых споров касается правомерности применения налоговых льгот, установленных старой редакцией п.11 ст.381 НК РФ в части железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Следует отметить, что суть этих споров не теряет актуальность и сейчас, в связи с тем, что налоговые ставки, устанавливаемые законами субъектов РФ в отношении данных объектов, не могут превышать в 2016 году — 1,3 %, в 2017 году — 1,6 %, в 2018 году — 1,9 %. А до 2013 г. такое имущество было освобождено от налогообложения.

Соответствующий перечень такого имущества утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. №504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее по тексту — Перечень №504).

Для того чтобы воспользоваться правом на налоговую льготу (пониженную налоговую ставку, устанавливаемую субъектом РФ), необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п.3 ст. 380 НК РФ;

имущество поименовано в Перечне №504, утвержденном Правительством РФ;

имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как свидетельствует арбитражная практика, неправильное определение налогоплательщиком кода общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) при постановке объекта основных средств на учет не может служить основанием для отказа в признании его права на налоговую льготу (Решение АС г. Москвы от 06.05.2016 г. №А40-177795/2015).

Согласно правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 г., определении ВС РФ от 17.11.2014 г. №305-КГ14-3662, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование правомерности применения налоговых льгот возлагается на налогоплательщика.

Важно!

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне №504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в соответствующем перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов которой является закрытым.

В составе Перечня №504 указано в том числе, имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
Например, в одном из споров, налогоплательщиком заявлена льгота по коду льготы 2010238 в соответствии с п.11 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.), то есть в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Поскольку понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства РФ (п. 1 ст.11 НК РФ).

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ). А в силу п.4 ст.539 ГК РФ и п.1 ст.548 ГК РФ правила §6 «Энергоснабжение» применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Таким образом, к «линиям энергопередачи», о которых идет речь в п.11 ст.381 НК РФ (в старой редакции) и Перечне №504, следует относить, в частности, линии электропередачи и линии теплопередачи.

При этом из анализа норм права следует, что законодатель предусмотрел льготирование не всего имущества, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи энергии.

Так, в данном споре рассматривались следующие объекты:

1) здание центрального теплового щита, здание фидерной пристройки (c учетом их назначения можно отнести к льготируемым объектам по ОКОФ 114521012, льгота по коду ОКОФ 114521012 — «Здания электрических и тепловых сетей»).

Проанализировав представленную в материалы дела техническую документацию, соответствующие схемы, а также фотоматериалы, суд пришел к выводу о том, что назначением указанных объектов является размещение специального оборудования электрических и тепловых сетей: пульты управления и щиты КИП и А котлоагрегатов, фидера, представляющего собой линии электропередач.

Данный объект (здание центрального теплового щита) соответствует критериям общестанционного пункта управления, является неотъемлемой технологической частью линий электропередач (ЛЭП). При этом, как указано выше оборудование в виде фидера по существу также является линями электропередач.

В связи с чем, суд счел заявленную налогоплательщиком льготу в отношении вышеуказанных объектов правомерной.

2) здание главного распределительного устройства

Распределительное устройство (РУ) представляет собой электроустановку, служащую для приема и распределения электроэнергии и содержащую коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (п.4.2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. №242). Обязательное наличие РУ на электростанции предусмотрено нормами технологического проектирования тепловых электрических станций ВНТП 81.

В отношении данных объектов судьи отметили, что фактическое наименование и функциональное назначение имущества соответствует наименованию и назначению, указанным в примечании к Перечню №504 (код 114521012), что позволяет применять в отношении этого имущества налоговую льготу.
Вместе с тем, в отношении распределительных устройств для собственных нужд в применении льготы налоговым органом отказано правомерно, поскольку их назначением является обеспечение питания оборудования для собственных нужд.

Важно!

Таким образом, право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения.

При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне №504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества (Решение АС Пермского края от 16.06.2016 г. №А50-27024/2014, постановление АС Уральского округа от 04.02.2016 г. №А50-27197/2014).

Споры в части льготирования многоуровневых стоянок

Следующая часть споров касается льготирования таких объектов недвижимости как «многоуровневые стоянки». Согласно пп.9 п.1 ст.4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. №64 «О налоге на имущество организации» (далее – Закон №64) освобождаются от уплаты налога организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. Исходя из буквального толкования пп.9 п.1 ст. 4 Закона №64, критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно:

многоэтажность имущества (здания, помещения);

назначение использования имущества — гараж-стоянки.

Однако многочисленные претензии налоговых органов сводились к тому, что в случае отсутствия свидетельства о государственной регистрации права собственности, в котором указано, что объектом права является многоэтажный гараж-стоянка, льгота по налогу на имущество заявлена быть не может.

Территориальные налоговые органы руководствовались письмом Департамента финансов г. Москвы от 29.01.2014 г. №90-01-01-04-04/14, в соответствии с которым свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые здания, вне зависимости от наличия или отсутствия в них парковочных площадей, не является основанием для применения льготы.

Как свидетельствует арбитражная практика, получение специального свидетельства о праве собственности на многоэтажную стоянку законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено.

Суды признают, что расчет налогоплательщика, согласно которому налоговая база по налогу на имущество организаций скорректирована с учетом площади, которую занимает подземная многоэтажная стоянка, правомерен и соответствует законодательству о налогах и сборах (Решение АС г. Москвы от 11.02.2016 г. №А40-204993/2015).

Верховный суд РФ в определениях от 15.10.2015 г. №305-КГ15-12489 и от 04.12.2015 г. № 305-КГ15-12491 указал, что разъяснения Департамента финансов г. Москвы (письмо от 29.01.2014 г. №90-01-01-04-04/14), дают расширительное толкование, не соответствующее смыслу нормы Закона №64.

В связи со складывающейся отрицательной для налоговиков судебной практикой по вопросу правомерности использования рассматриваемой налоговой льготы налогоплательщиками, был направлен запрос в Департамент финансов г. Москвы с целью уточнения перечня документов, которые могут служить основанием для применения организациями данной налоговой льготы в период ее действия до 2016 года.

В письме Департамента финансов г. Москвы подчеркнуто, что судебная практика по вопросу правомерности применения льготы по налогу на имущество исходит из того, что для подтверждения льготы достаточно документального подтверждения налогоплательщиком вхождения в состав имущества гаража-стоянки, что такой гараж-стоянка является многоэтажным и то, что сам объект недвижимости вместе с гаражом-стоянкой принадлежит налогоплательщику на праве собственности (Письмо Минфина и ФНС РФ от 30.05.2016 г. №БС-4-11/[email protected]).

2. Споры, связанные с установлением кадастровой стоимостью недвижимого имущества

Теперь перейдем к анализу спорных ситуаций, касающихся случаев расчета налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Напомним, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества рассчитывается как их кадастровая стоимость (п.1 ст.378.2 НК РФ).

К таким объектам относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых, в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п.3 ст.378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Важно!

Для включения здания в Перечень объектов по виду фактического использования в соответствии с п.9 ст. 378.2 НК РФ, требуется проведение мероприятий по определению вида его фактического использования.

На сегодняшний день уже многие субъекты РФ выполнили необходимые условия для налогообложения налогом на имущество объектов недвижимости.

Однако, преследуя цель пополнения казны, местные власти включили в установленный перечень недвижимого имущества объекты, которые не соответствуют установленным п.1 ст.378.2 НК РФ признакам для «кадастрового» налогообложения.

Постановлением Республики Башкортостан от 18.04.2014 г. №180 был утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.04.2014 г. №557 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год (далее — Перечень), который опубликован на официальном сайте министерства.

В данный Перечень вошло здание, которое представляет собой многоуровневую 4 этажную автостоянку, состоящую из машино-мест и вспомогательных технических помещений (подсобных, тамбуров, коридоров, моечной, санузлов, автомойки, вент камер, проездов и прочих). Часть площади здания сдавалось в аренду третьим лицам на основании соответствующих договоров.

При этом никаких мероприятий по определению вида фактического использования здания на момент включения его в Перечень не проводились. Акт обследования составлен Министерством земельных и имущественных отношений позже.

В данном случае, парковка не является сопутствующей офисной инфраструктурой административно-делового центра, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости — 4 этажную автостоянку. Перечисленные обстоятельства послужили основаниями для исключения здания из Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2015 г. (Определение ВС РФ от 02.06.2016 г. №49-АЛЛ 6-18).

В аналогичном деле высшими судьями отмечено, что наличие оргтехники является только одним из условий, совокупность которых позволяет рассматривать помещение в качестве офиса для целей налогообложения. Само по себе наличие компьютеров, которые могут быть использованы для осуществления научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, без соблюдения остальных условий, не подтверждает фактического использования помещений для размещения офисов. Определение фактического использования нежилых помещений производственного или научного назначения имеет специфику, которая обусловливает необходимость привлечения представителя указанного органа исполнительной власти г. Москвы к мероприятиям по обследованию здания для изложения компетентного мнения. Включение данного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям ст.378 НК РФ, ст.1.1 Закона №64 (Апелляционное определение ВС РФ от 12.05.2016 г. №5-АПГ16-20).

Смотрите так же:  Заявление о выборе медицинской организации 2019

В случае принятия решения об исключении объекта недвижимого имущества из Перечня, налоговая база в отношении указанного объекта определяется как среднегодовая стоимость (Письма ФНС РФ от 22.12.2015 г. №БС-4-11/[email protected], от 21.12.2015 г. №БС-4-11/[email protected], от 16.10.2015 г. №БС-4-11/[email protected], от 09.02.2015 г. №БС-4-11/1799, Минфина РФ от 20.01.2015 г. №03-05-04-01/1246).

В каком периоде возможен перерасчет налога на имущество? Как отмечено в Определении ВС РФ от 02.06.2016 г. №49-АПГ16-18, определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2015 год), признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. То есть вне зависимости от даты вступления в силу решения суда о необоснованном включении недвижимого объекта в Перечень, данный объект подлежит налогообложению по среднегодовой стоимости весь налоговый период.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 г. № А40-80269/2017

Предприниматель произвел расчет налога в соответствии с п. 6 ст. 378.2 НК РФ, которым определено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП обоснованно определил размер своих налоговых обязанностей исходя из утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости здания в целом, которая ни в проверяемый период, ни в следующем налоговом периоде не была изменена.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.10.2017 г. № 33а-7362

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы. Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного дела не представлено, указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 — 2011 годы, земельному налогу за 2010 — 2011 годы, поскольку они производны от основного долга.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 г. № Ф09-584/18

Основанием для вынесения спорного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, и пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, при исчислении налога на имущество в отношении объектов, не являющихся линиями электропередач либо неотъемлемыми технологическими частями данных объектов.

Итог: суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что 118 спорных объектов основных средств, находящихся на балансе общества, функционально предназначены для использования как для собственных производственных нужд общества, так и для оказания услуг по передаче энергии третьим лицам, следовательно, данные объекты подпадают под льготное налогообложение независимо от того, использовал ли налогоплательщик в спорный период эти объекты для передачи энергии третьим лицам либо по каким-либо причинам в спорном периоде такие услуги не оказывались.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 г. № А64-7629/2017

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном применении компанией льготы по налогу на имущество в части имущества, переданного в аренду физическим и юридическим лицам, в отношении которого действовало инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта.

Итог: требования компании были удовлетворены, так как инвестиционное соглашение и бизнес план не содержат запрета на сдачу в аренду бытового помещения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 г. № Ф06-39857/2018

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по данному налогу в результате невключения в основные средства внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения жилого массива.

Итог: cуды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего. Инспекцией установлено, что внутриплощадочные и внеплощадочные сети водоснабжения и водоотведения для целей бухгалтерского и налогового учета фактически являются основными средствами; удовлетворяют всем требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, положениям статей 256, 257 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 г. № Ф06-37205/2018

Налоговая инспекция ссылалась на то, что компания неправомерно применила льготу по налогу на имущество. Компания обратилась в суд.

Итог: материалами дела установлено, что на балансе предприятия имеется имущество, относящееся к объектам коммунального хозяйства в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона Астраханской области о налоге на имущество. Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованном применении налоговой льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 15 статьи 3 Закон Астраханской области о налоге на имущество.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 г. № Ф06-36735/2018

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в отношении объектов недвижимости (нежилых помещений).

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Налоговый орган правомерно установил налоговую базу исходя из кадастровой стоимости, определенной путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений по кадастровому кварталу на его площадь.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 г. № А40-122509/2017

Основанием для доначисления налога на имущество организаций является вывод о том, что спорные объекты основных средств ПАО являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности общества и не относятся к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Итог: суд пришел к выводу, что спорные основные средства по своим техническим характеристикам не отвечают критериям, установленным в Перечне, не относятся к линиям электропередачи, а также не являются их составной частью, следовательно, не могут быть включены в состав льготируемого имущества в 2012 году, а также в отношении данных объектов не может применяться пониженная налоговая ставка по налогу на имущество организаций в 2013-2014 годы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 г. № А40-218527/2017

По результатам рассмотрения обращения общества налоговым органом было принято оспариваемое решение об отказе в согласовании представления одной (единой) налоговой декларации по налогу на имущество.

Итог: в удовлетворении было отказано, потому что компания (ее имущество) располагается на территории, имеющей различные коды ОКТМО, и невозможностью корректного указания данного кода при уплате налога.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 г. № А08-12569/2017

Компания была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество.

Итог: в удовлетворении заявленных предприятием требований было отказано. Условия для применения ставки налога на имущество с пониженным процентом у компании отсутствовали.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 г. № А40-80269/2017

Предприниматель произвел расчет налога в соответствии с п. 6 ст. 378.2 НК РФ, которым определено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП обоснованно определил размер своих налоговых обязанностей исходя из утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости здания в целом, которая ни в проверяемый период, ни в следующем налоговом периоде не была изменена.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 г. № А43-5918/2017

Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 376 млн руб. стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

Суды обоснованно указали, что из буквального толкования п. 25 ст. 381 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2015, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник (общество), принявшая 21.05.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться правом на освобождение данных объектов от налогообложения на основании п. 25 ст. 381 НК РФ. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали компании в удовлетворении заявленного требования.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 г. № Ф09-7060/17

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации экономическую выгоду, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в связи с чем налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в тестовом режиме, правомерно отклонены судами с учетом того, что объемы поставки газа подтверждают тот факт, что котельные полностью выполняли свои функции с начала отопительного сезона. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на имущество.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 г. № Ф06-26918/2017

Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что спорное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию. Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Суды признали не состоятельными доводы общества о том, что в 2015 году спорный объект был не готов к использованию, поскольку с мая по декабрь 2015 года произошло увеличение балансовой стоимости объекта вследствие существенных материальных затрат по доведению до состояния готовности к использованию.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 г. № Ф06-26808/2017

Объекты, заявленные налогоплательщиком в качестве льготируемого имущества, были приняты на учет обществом до 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы. Доводы общества о том, что указанное имущество не было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013, также противоречат ранее представленным документам в налоговый орган. Таким образом, оборотно-сальдовой ведомостью, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что указанные объекты были приняты обществом в качестве основных средств ранее 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 г. № Ф09-6633/17

Спорные объекты основных средств общества, исходя из их функционального назначения и характеристик, являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, а также предназначены для обеспечения собственных нужд заявителя в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС, непосредственно на территории электростанции. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное имущество не относится к ЛЭП или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, оснований для применения налогоплательщиком пониженных ставок, предусмотренных п. 3 ст. 380 НК РФ, не имеется.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 г. № А40-223089/2016

При определении возможности применения льготы по налогу на имущество организаций необходимо определить основное функциональное назначение оборудования, а именно направленность на передачу электроэнергии. В данном случае, питание электроэнергией внутри района одной энергосистемы не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи. Следовательно, подача электроэнергии внутри заявителя от спорных объектов основных средств к производственным мощностям (станов, насосов, электродвигателей и т.д.), при условии, что вся инфраструктура комбината находится на одной территории, не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи, поскольку функциональное предназначение спорных объектов основных средств заключается в обеспечении деятельности основных производственных объектов.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 г. № А64-5875/2016

Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности и не обременен ограничениями в обороте. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что обществом не соблюдена совокупность условий для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, и, следовательно, спорная сумма земельного налога, ранее уплаченная обществом, не является переплатой, соответствует его налоговой обязанности и не подлежит возврату налогоплательщику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 г. № А21-545/2016

Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общества по данному эпизоду послужило отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании зернокомплекса по назначению до даты государственной регистрации обществом права собственности на него.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2017 г. № Ф06-8274/2016

По мнению налогового органа, организация праздников, концертов, осуществление предпринимательской деятельности арендаторами, официальное открытие комплекса и гостиницы, наличие фото и видео материалов, функционирование ресторанов и кафе являются подтверждением использования налогоплательщиком спорного имущества и умышленного невключения объектов в базу по обложению налогом на имущество. Факт сдачи имущества в аренду, а также проведения праздничных мероприятий, заявителем не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что спорный объект фактически использовался обществом в предпринимательской деятельности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 г. № А52-3145/2015

Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016 г. № А27-26304/2015

Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Обзор судебной практики «Налог на имущество организаций» (О.В. Бойков, «Арбитражное правосудие в России», N 1, январь 2007 г.)

Налог на имущество организаций

1. Применяя ст. 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 г N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (действовавшего в спорные периоды)*(1), суды исходили из следующего: использование льготы по п. «и» этой статьи правомерно, если налоговый орган не доказал, что сведения налогоплательщика о том, что инвалиды составляют не менее 50% от общего числа его работников, не соответствуют действительности. Применение льготы по п. «к» для научно-исследовательских организаций Российской академии медицинских наук возможно в силу одного лишь их статуса, и требование об объеме научно-исследовательских работ к ним не относится.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о доначислении обществу налога на имущество за 2001-2003 гг. Основанием для доначисления явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, общество не имело права на применение льготы по п. «и» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», так как один работник-инвалид числился в обществе лишь фактически (никакую работу не выполнял), а второй работник являлся инвалидом первой группы по зрению и вообще не мог работать.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Решением суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебных актов, отметив следующее.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В пункте «и» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» установлено, что данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, где инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников. Материалами дела подтверждается, что в обществе работают 3 человека, при этом инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников. Недобросовестность налогоплательщика при использовании налоговой льготы не установлена. В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган. Из имеющихся в деле документов следует, что налоговый орган не доказал выводы, изложенные им в оспариваемом решении (постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4833-05).

Смотрите так же:  Гибдд замена прав пошлина

Аналогичную позицию занял и ФАС Уральского округа (постановление от 15 июня 2005 г. N Ф09-2522/05-С2). В рассмотренном им деле налоговый орган полагал, что Общество не вправе применять указанную льготу, так как количество работающих инвалидов составляло менее 50% от общего числа работников. В проверяемый налоговый период уволился генеральный директор Общества — единственный, кто работал на постоянной основе, а остальные работники-инвалиды работают по совместительству.

Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, вынесенные в пользу Общества, ФАС Уральского округа исходил из следующего. Судами установлено, что единственным учредителем и участником Общества является районная организация инвалидов — ее доля вклада в уставном фонде Общества составляет 100%, среднесписочная численность штатных сотрудников — 5 человек, из них все инвалиды. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии постоянных работников Общества, налоговый орган не представил. Напротив, имеющиеся в деле документы (трудовые книжки, личные заявления, приказы о приеме и увольнении работников, табели рабочего времени, ведомости начисления и выдачи заработной платы) подтверждают факт работы инвалидов на постоянной основе в Обществе.

В деле, рассмотренном ФАС Московского округа, предметом спора были условия применения к Российской академии медицинских наук льготы, предусмотренной п. «к» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» (постановление от 10 июня 2005 г. N КА-А40/5022-05).

Налоговый орган полагал, что научно-производственный центр по разработке и реализации инвестиционных проектов по развитию материально-технической базы Академии не вправе применять льготу, так как в объеме выполненных им работ научно-исследовательские работы составили менее 70%.

Суды двух инстанций сочли, что Центр имеет право на льготу. ФАС Московского округа оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Центр в соответствии с уставом является учреждением РАМН, составляет его научно-исследовательскую и опытнопроизводственную базу. В силу п. «к» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» данным налогом не облагается имущество:

— научно-исследовательских учреждений, предприятий и организаций, в частности — Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, составляющих их научно-исследовательскую, опытнопроизводственную или экспериментальную базу;

— государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70%.

Закон РФ «О налоге на имущество предприятий» не связывает право на льготу для данного налогоплательщика с наличием 70% научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме работ. Это требование, предусмотренное абз. 2 п. «к» ст. 4 упоминаемого закона, относится к указанным в нем организациям. Организации, поименованные в абз. 1, пользуются льготой без такой оговорки. Следовательно, наличие у налогоплательщика правового статуса научно-исследовательской и экспериментальной базы РАМН дает право на применение льготы по налогу на имущество предприятий.

2. Суд не согласился с ограничительным толкованием налоговыми органами положений ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» (действовавшего в спорные периоды), которое предусматривает льготы в отношении имущества, используемого исключительно для пожарной безопасности, для хранения сельскохозяйственной продукции, а также для земельных участков.

Налоговый орган полагал, что Общество не имеет права на льготу по налогу на имущество в отношении находящегося у него на балансе пожарного депо, так как применение льготы возможно только в отношении объектов, непосредственно участвующих в пожаротушении. Не согласившись с таким толкованием закона, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика. ФАС Московского округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно п. «б» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Факт использования принадлежащего Обществу здания пожарного депо исключительно в целях обеспечения пожарной безопасности судом установлен. Довод о том, что применение указанной льготы возможно только в отношении объектов, непосредственно участвующих в пожаротушении, является безосновательным, поскольку названного условия для предоставления льготы по налогу закон прямо не устанавливает (постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2005 г. N А54-5136/04-С2).

Аналогичный вывод сделал и ФАС Восточно-Сибирского округа по делу, в котором налоговый орган посчитал необоснованным применение льготы в отношении имущества пожарной части Общества, которое непосредственно не используется для пожарной безопасности.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указал, что Перечнем пожарно-технического вооружения, мебели, инвентаря и других материалов, необходимых для начала функционирования пожарной части МВД СССР, утв. приказом МВД СССР от 18 ноября 1970 г. N 378, установлены нормы положенности мебели и инвентаря для служебных помещений внутренней пожарной части. В этой связи к объектам, используемым для пожарной безопасности, относятся те, которые необходимы как для непосредственного тушения пожаров, так и для обеспечения работы персонала по выполнению обязанностей пожарной безопасности в любое время суток (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2005 г. N А74-848/2005-Ф02-4228/05-С1).

В другом деле, рассмотренном ФАС Восточно-Сибирского округа, предметом спора являлось применение п. «в» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», предусматривающего, что стоимость имущества уменьшается для целей налогообложения на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Налогоплательщик воспользовался этой льготой в отношении картофелехранилища и овощехранилища. Налоговый орган посчитал применение льготы неправомерным, поскольку налогоплательщик не получал от использования данного имущества доход, а это значит, что спорное имущество не использовалось по целевому назначению.

ФАС Восточно-Сибирского округа поддержал позицию налогоплательщика, указав, что в силу п. «в» ст. 5 указанного закона условием применения льготы является нахождение имущества на балансе налогоплательщика и использование его для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Данная норма не связывает возможность применения льготы с получением дохода от использования имущества, в отношении которого льгота применена (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N А74-2911/2004-К2-Ф02-3407/05-С1).

Аналогичный вывод сделан тем же судом в постановлении от 14 июля 2005 г. N А74-29/2005-Ф02-3333/05-С1.

В деле, рассмотренном ФАС Московского округа, налоговый орган усмотрел неправильное применение организацией п. «е» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», поскольку организация занимается реализацией земельных участков, приобретаемых для продажи. Являясь товаром, земельные участки, как полагает налоговый орган, должны облагаться налогом на имущество предприятий в общем порядке. Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с налоговым органом. Кассационная инстанция, оставив без изменения судебные акты, отметила следующее.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно п. «е» ст. 5 названного закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость земли. Какие-либо иные условия применения льготы, в том числе цель приобретения земли или ее отражение на определенных счетах бухгалтерского учета, законом не предусмотрены (постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. N КА-А40/5189-05).

3. Условиями предоставления предусмотренной ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» (действовавшего в спорный период) налоговой льготы в отношении имущества, используемого исключительно для охраны природы, являются нахождение этого имущества на балансе организации и его использование исключительно для указанной в законе цели. Бремя доказывания, что спорное имущество используется и в иных целях, несет налоговый орган.

Решением налогового органа Обществу доначислен налог на имущество. По мнению налогового органа, Общество применило льготу необоснованно, так как льготируемое имущество (вентиляционные установки, вытяжные устройства и т.д.) не используется исключительно с целью охраны природы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Судами первой и апелляционной инстанций требование Общества удовлетворено. ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что Общество не имеет права на льготу, и отменил судебные акты по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Следовательно, условием предоставления налоговой льготы является нахождение имущества на балансе предприятий, организаций и его использование исключительно для целей, указанных в названной норме закона. Отнесение основных фондов предприятий исключительно к природоохранным объектам регулируются Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Минприроды России 26 января 1993 г. Согласно п. 6.6 Указаний конкретный объект включается в перечень природоохранных на основании решения соответствующего территориального органа Минприроды России. Однако республиканское управление Минприроды России сообщило письмом, что спорные объекты не относятся к объектам природоохранного значения, а являются установками санитарной очистки воздуха, которые снижают концентрацию вредных веществ на рабочих местах и не имеют прямых выбросов в атмосферу. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы данный вывод. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на имущество (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г. N А26-12187/04-210).

В то же время ФАС Поволжского округа и ФАС Восточно-Сибирского округа, рассмотрев дела, пришли к выводу, что налоговыми органами не представлены доказательства использования спорных объектов не только для природоохранных целей.

В одном из этих дел (постановление ФАС Поволжского округа от 2 августа 2005 г. N А65-22033/04), по мнению налогового органа, для предоставления льготы по налогу на имущество в отношении объектов, используемых для охраны природы, требовалось наличие согласованного решения на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии РФ. У налогоплательщика такого согласованного решения не было. Суд кассационной инстанции указал, что в Законе РФ «О налоге на имущество предприятий» отсутствует перечень объектов или порядок признания объектов основных фондов как используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение указанной льготы. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик использовал спорные объекты в иных целях (не для охраны природы).

При рассмотрении другого дела (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2005 г. N А74-4939/2004-Ф02-3272/05-С1) налоговый орган также посчитал, что спорное имущество не используется исключительно для охраны природы. Кассационная инстанция отметила следующее. Законом РФ «О налоге на имущество предприятий» не установлен конкретный перечень указанных объектов и порядок признания объектов как используемых исключительно для охраны природы. Кассационный суд сделал вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства использования обществом наружных сетей и трубопровода хозбытовой канализации в производственно-хозяйственной и коммерческой целях, и поддержал решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество.

4. При применении п. «г» и «а» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» (действовавшего в спорный период) суд не согласился с позицией налогового органа по поводу того, что освобождению от налога на имущество предприятий подлежит лишь стоимость железнодорожных путей сообщения общего пользования. Суд пришел к выводу, что в спорном случае автомобильные дороги относятся к улично-дорожной сети и их стоимость освобождается от налогообложения в соответствии с п. «а» ст. 5 названного Закона.

Налоговый орган провел камеральную проверку обоснованности применения налоговых льгот по налогу на имущество, заявленных Обществом в расчете за 2003 г. и доначислил налог на имущество в части находящихся на балансе Общества железнодорожных путей. Налоговый орган полагал, что освобождению от налога на имущество подлежит лишь стоимость железнодорожных путей сообщения общего пользования, находящихся на балансе государственных унитарных предприятий железнодорожного транспорта (в том числе подъездные пути).

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией налогового органа. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения исходя из следующего.

Пунктом «г» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость, в частности, железнодорожных путей сообщения, автомобильных дорог общего пользования, линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания указанных объектов в эксплуатационном состоянии. Понятие «железнодорожные пути сообщения» не содержится ни в Транспортном уставе железных дорог*(2), ни в Федеральном законе от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», поэтому оно подлежит толкованию в соответствии с общими принципами налогового законодательства. Согласно п. 2 ст. 3 НК РФ не допускается установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности. Пункт «г» ст. 5 указанного закона не содержит каких-либо ограничений в части предоставляемой льготы и не относится только к объектам, принадлежащим предприятиям железнодорожного транспорта. Довод налогового органа о том, что такие ограничения содержит инструкция ГНС РФ N 33 от 8 июня 1995 г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий»*(3) не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку в силу п. 2 ст. 4 НК РФ инструкции ГНС не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (постановление ФАС Центрального округа от 3 июня 2005 г. N А54-4740/04-СЗ).

ФАС Восточно-Сибирского округа, рассмотрев дело (постановление от 14 июля 2005 г. N А74-2911/2004-К2-Ф02-3407/05-С1), отметил право мерность довода налогового органа о необоснованности исключения Обществом из налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимости находящихся на его балансе автомобильных дорог на основании п. «г» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», так как эти дороги не являются автомобильными дорогами общего пользования.

Вместе с тем суд указал, что п. «а» ст. 5 названного закона предусмотрено уменьшение стоимости имущества предприятия, исчисленной для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Согласно подп. «а» п. 6 инструкции ГНС России от 8 июня 1995 г. N 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» при применении льготы, предусмотренной п. «а» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» с учетом положений Классификатора отраслей народного хозяйства N 1-75-018 с изменениями 9-17, утв. Госстандартом СССР в 1987-1991 гг. и Госстандартом России в 1992-1994 гг., к объектам жилищно-коммунальной сферы следовало относить улично-дорожную сеть. На основании оценки доказательств об использовании спорных дорог суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения их к улично-дорожной сети и освобождении их стоимости от налога на имущество в соответствии с п. «а» ст. 5 указанного закона.

5. Для применения установленной п. «и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» льготы в отношении имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей и установленной п. 8 ст. 381 НК РФ*(4) льготы в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей налогоплательщик должен представить документы, предусмотренные Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики*(5). В одном из дел суд пришел к выводу, что на право пользования льготой не влияет несоответствие между формой представленного документа и формой, которая установлена Положением.

ФАС Московского округа рассмотрел дело, предметом спора в котором было право Общества на применение льготы, установленной п. «и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий».

Суд пришел к выводу о том, что Общество подтвердило право на применение льготы.

В соответствии с п. «и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Из Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий (приложение к письму МНС России от 11 марта 2001 г. N ВТ-6-04/197) следует, что для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о его выполнении. Пунктом 3.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики предусмотрено, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организация должна подготовить сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий, оборудования, транспортных средств, закрепленных за этим имуществом (форма N 2). Установлено, что Обществом для подтверждения права на льготу представлены утвержденные в установленном порядке сводный перечень имущества мобилизационного назначения, перечень зданий, оборудования, транспортных средств, закрепленных за этим имуществом, а также документ органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подтверждающий выполнение задания мобилизационной подготовки. При этом суд отметил, что составление перечня имущества в форме, не соответствующей форме, установленной названным положением, не может повлиять на право пользоваться спорной льготой (постановление от 16 июня 2005 г. N КА-А40/4980-05).

Смотрите так же:  Заявление на получение выписки из егрип образец для ип

На необходимость представления налогоплательщиком документов, предусмотренных указанным положением, обратил внимание и ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 19 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2528.

ФАС Дальневосточного округа рассмотрел и другое дело, относящееся уже к периоду действия (2004 г.) п. 8 ст. 381 НК РФ, устанавливающего, что организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве, указав следующее. В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики налогоплательщиком представлены для обоснования права на льготу форма N 1 и форма N 2. Наличие у налогоплательщика мобилизационного задания и имущества мобилизационного назначения подтверждено материалами дела. В этой связи отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, который признал недействительным решение налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на имущество (постановление от 6 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/989).

6. В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для лизингодателя и арендодателя признается имущество, переданное по соответствующим договорам. Объект налогообложения не существует у лица, получившего имущество в безвозмездное пользование, а также у лица, которому имущество фактически не передавалось.

Обществу доначислен налог на имущество, переданное им лизингополучателю по договору лизинга. По мнению Общества, из буквального толкования ст. 374 НК РФ следует, что объектом налогообложения налогом на имущество организаций является лишь имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств. Общество же учитывало переданное имущество по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности» Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, следовательно, оно не входит в состав имущества, учитываемого по счету 01 «Основные средства».

ФАС округа не поддержал позицию Общества по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Признаки основных средств предусмотрены в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н. Как предусмотрено п. 2 названного положения*(6), его нормы применяются также в отношении доходных вложений в материальные ценности. Таким образом, передаваемое в лизинг имущество учитывается в бухгалтерском учете как основное средство, поскольку принадлежит Обществу на праве собственности и используется для извлечения дохода. Кроме того, изначально спорное имущество было принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства». Следовательно, с данного имущества Общество должно уплачивать налог (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2005 г. N АЗЗ-528/2005-Ф02-3805/05-С1).

Сходную позицию занял ФАС Северо-Кавказского округа в отношении основных средств, переданных в аренду. При этом суд отметил следующее. В письме Минфина России от 30 декабря 2004 г. N 03-06-01-02/26 указывается, что если имущество, принятое на баланс в качестве объекта основного средства, передается за плату во временное пользование с целью получения дохода, то перевод указанного имущества на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» не предусмотрен. В этой связи оно подлежит налогообложению в общеустановленном порядке (постановление от 27 июня 2005 г. N Ф08-2712/05-1099А).

ФАС Северо-Западного округа рассмотрел дело, в котором налоговый орган считал, что Общество неправомерно не учло при исчислении налога на имущество полученные в хозяйственное ведение научно-исследовательские суда. Суд пришел к выводу, что Общество действовало правомерно.

Из статьи 294 ГК РФ следует, что имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственным или муниципальным унитарным предприятиям. Поэтому договор, заключенный Обществом с комитетом по управлению государственным имуществом, надо рассматривать как договор безвозмездного пользования и применять к нему гл. 36 ГК РФ, из которой усматривается, что право собственности на суда в данном случае остается у государства. Отражение имущества, полученного в безвозмездное пользование, в бухгалтерском учете производится в том же порядке, что и имущества, полученного в аренду, т.е. на забалансовом счете (постановление от 13 июля 2005 г. N А42-10052/04).

ФАС Поволжского округа рассмотрел дело, в котором предметом спора было налогообложение имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал Общества. Суд поддержал налогоплательщика, отметив, что передаваемое недвижимое имущество не было указано на балансе Общества в качестве основного средства, так как фактически передачи имущества от участника к Обществу не произошло. Само по себе принятие решения об увеличении участником размера уставного капитала Общества не влечет за собой возникновение у Общества нового объекта налогообложения (постановление от 30 июня 2005 г. N А12-28265/04-С60).

7. При рассмотрении дела о применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ*(7), суды пришли к следующему выводу. В инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса (далее — ЖКК) включаются сооружения и коммуникации инженерного оборудования, используемые для оказания жилищно-коммунальныхуслуг; возмещение из местного бюджета разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги является финансированием содержания объектов ЖКК.

ФАС Дальневосточного округа рассмотрел дело, в котором муниципальным унитарным предприятием была применена льгота по налогу на имущество в отношении объектов инженерной инфраструктуры ЖКК. Налоговый орган доначислил предприятию налог на имущество в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением налоговой льготы. Суд кассационной инстанции согласился с выводом нижестоящих судов о том, что предприятием соблюдены условия применения льготы.

Согласно п. 6 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ЖКК, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ инженерная инфраструктура включает комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг. К расходам на содержание указанных объектов налогоплательщик обоснованно отнес расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии. Текущее финансирование расходов осуществлялось из местного бюджета, что подтверждают письмо мэра и мемориальные ордера (постановление от 13 июля 2005 г. NФ03-А73/05-2/1740).

ФАС Уральского округа рассмотрел дело, в котором налоговый орган доначислил учреждению налог на имущество, посчитав, что оно необоснованно применило льготу, предусмотренную п. 6 ст. 381 НК РФ. В свою очередь, кассационная инстанция пришла к выводу, что учреждение применило льготу на законных основаниях.

Учреждением соблюдены предусмотренные п. 6 ст. 381 НК РФ условия для использования льготы по налогу на имущество. Учреждение создано для организации технического обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности и надлежащего использования объектов муниципальной жилищной сферы. Содержание находящихся на балансе объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры фактически осуществляется за счет средств, поступающих из местного бюджета. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что возмещение из местного бюджета разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства (постановление от 14 июня 2005 г. N Ф09-2531/05-С7).

8. При применении налоговой льготы в отношении объектов социально-культурной сферы по п. 7 ст. 381 НК РФ*(8) суды не усмотрели нецелевого использования таких объектов в отношении здания кинотеатра, находящегося на реконструкции, детского оздоровительного лагеря, который не действовал в проверяемый период, помещений, переданных одним образовательным учреждением в аренду другим образовательным учреждениям на неполный рабочий день. В то же время суд признал отсутствие права на налоговую льготу у организации, сдававшей в коммерческих целях в аренду часть помещений Дворца спорта.

Налоговый орган вынес решение о доначислении налога на имущество вследствие неправомерного, по его мнению, применения Обществом льготы, установленной п. 7 ст. 381 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали позицию налогового органа. ФАС Уральского округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее. В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ от налогообложения освобождаются объекты социально-культурной сферы, используемые организациями для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Видами деятельности налогоплательщика являются публичный показ аудиовизуальных произведений и иные культурно-массовые мероприятия в находящемся на его балансе здании кинотеатра, который относится к объектам социально-культурной сферы. Факты нецелевого использования здания налоговым органом не выявлены, реконструкция кинотеатра к нецелевому использованию не относится, а является мерой по поддержанию основного средства в рабочем состоянии (постановление ФАС Уральского округа от 20 июня 2005 г. N Ф09-2585/05-С7).

В деле, рассмотренном ФАС Уральского округа, Общество применило льготу по п. 7 ст. 381 НК РФ в отношении находящегося на его балансе детского оздоровительного лагеря. Налоговый орган считал, что оснований для применения льготы нет, так как в проверяемом периоде лагерь фактически не действовал. Суд поддержал позицию Общества, отметив, что доказательств использования Обществом льготируемого имущества не по целевому назначению налоговый орган не представил. Суд отклонил довод налогового органа о том, что в спорном периоде лагерь фактически не осуществлял свою деятельность, указав, что данное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве условия предоставления льготы (постановление от 21 июня 2005 г. N Ф09-2588/05-С7).

В постановлении от 21 июня 2005 г. N Ф09-2611/05-С7 того же ФАС Уральского округа по аналогичному предмету спора и аналогичному выводу учтена также позиция Минфина России, изложенная в письме от 3 июня 2004 г. N 03-05-06/03, согласно которой права на льготу лишаются организации, использующие объекты социально-культурной сферы не по целевому назначению. Кроме того, суд принял во внимание положение п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов налогового законодательства.

ФАС Восточно-Сибирского округа рассмотрел дело, в котором образовательному учреждению был доначислен налог на имущество в отношении помещения, сдаваемого другим образовательным учреждениям в аренду на неполный рабочий день (по завершении учебного процесса). Суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив, что целью деятельности учреждения в соответствии с его уставом является удовлетворение потребности граждан в профессиональном образовании. Помещения, в отношении которых применена льгота, используются учреждением, хотя и не полный рабочий день, тем не менее — для нужд образования граждан. Остальную часть рабочего дня сдаваемые в аренду помещения также используются образовательными учреждениями для осуществления образовательной деятельности (постановление от 2 августа 2005 г. N А10-566/2005-Ф02-3639/05-С1).

В деле, рассмотренном ФАС Волго-Вятского округа, учреждение — Дворец спорта — оспорило в суде решение налогового органа о доначислении налога на имущество в отношении объектов, сданных в аренду коммерческим организациям. Суд констатировал, что из содержания п. 7 ст. 381 НК РФ основным условием для применения льготы является использование объекта для нужд, указанных в этой норме, и поддержал позицию налогового органа. Суд оставил без внимания довод учреждения о том, что Дворец спорта является единым имущественным комплексом и в бухгалтерском учете отражен как один инвентарный объект. Суд отметил, что у учреждения отсутствует право на налоговую льготу, поскольку сдаваемые в аренду площади использовались не как объекты социально-культурной сферы, и раздельный учет имущества, облагаемого и не облагаемого налогом на имущество, не велся. Применение льготы в отношении имущества, сданного в аренду в коммерческих целях, противоречит смыслу п. 7 ст. 381 НК РФ (постановление от 4 июля 2004 г. N А43-32276/2004-36-491).

заслуженный юрист РФ

«Арбитражное правосудие в России», N 1, январь 2007 г.

*(1) Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. N 139-ФЗ настоящий Закон признан утратившим силу с 1 января 2004 г.

*(2) Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» признан утратившим силу.

*(3) Приказом МНС России от 1 июня 2004 г. N САЭ-3-21/[email protected] Инструкция ГНС России N 33 от 8 июня 1995 г. признана утратившей силу.

*(4) Пункт 8 ст. 381 НК РФ утратил силу с 1 января 2005 г. (п. 2 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 139-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов»).

*(5) Положение утверждено Минэкономразвития России N ГГ-181, Минфином России N 13-6-5/9564, МНС России N БГ-18-01/3 2 декабря 2002 г.

*(6) Указанный пункт исключен, начиная с отчетности за 2006 г. (приказ Минфина России от 12 декабря 2005 г. N 147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01″).

*(7) Пункт 6 ст. 381 НК РФ утратил силу с 1 января 2006 г. (п. 3 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 139-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов»).

*(8) Пункт 7 ст. 381 НК РФ утратил силу с 1 января 2006 г. (п. 3 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 139-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов»).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Большая часть статьи посвящена нормам действовавшего до 1 января 2004 г. Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», в основном вопросам применения льгот. Много внимания уделено вопросам уменьшения стоимости имущества предприятий, исчисленной для целей налогообложения на балансовую (нормативную) стоимость земли и объектов жилищно-коммунальной сферы, путей железнодорожного сообщения, объектов используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны, а также мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Отражена и практика применения норм Налогового кодекса — объекта налогообложения нет, если имущество фактически не передавалось. При лизинге объектом налогообложения является также имущество, учитываемое на балансе организации на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» Плана счетов бухучета. Отмечается, что примененный при разрешении спора пункт ПБУ 6/01 утратил силу с 01.01.2006 г.

Интерес вызывают льготы по налогу на имущество, предусмотренные п. 6 и п. 7 ст. 381 НК РФ (отмечено, что и они утратили силу с 01.01.2006 г.).

Изучение практики применения льготы в отношении объектов инженерной инфраструктуры ЖКК, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов России и (или) местных бюджетов (п. 6) привело к выводу: возмещение из местного бюджета разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги также является финансированием содержания объектов ЖКХ.

При применении льготы в отношении объектов социально-культурной сферы (п. 7) суды учитывают позицию Минфина РФ — права на льготу лишаются организации, использующие указанные объекты не по целевому назначению. Однако судьи признали право на льготу при передаче помещений в аренду на неполный рабочий день одним образовательным учреждением другим образовательным учреждениям. Судьи не усматривают нецелевого использования объектов, если они находятся на реконструкции или не действовали в проверяемый период.

Возможно Вас заинтересует:

  • Адвокат свиридова Адвокат Свиридова Екатерина Николаевна Полезная информация? Поделиться: Отзывы об адвокате Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида "Хороший адвокат" не информативны и […]
  • Судебные приставы города артема Отдел судебных приставов г.Артема Приморского края Адрес: 40 лет Октября ул., 40,г. Артем, 692760 Время работы: Вт с 10.00 до 15.00, Ср-Чт с 16.00 до 20.00 Телефон для справок: +7(42337)4-93-37 Начальство ОСП г.Артема Лапшина Елизавета […]
  • Договор оказания услуг транспортных средств Образец договора на оказание автотранспортных услуг Образец договора на оказание автотранспортных услуг Образец договора на оказание автотранспортных услуг Договор на оказание автотранспортных услуг № __ г.______________ «__» _______ […]
  • Проверка бланков осаго на подлинность Проверка полиса ОСАГО Обезопасить себя от покупки поддельного полиса ОСАГО можно воспользовавшись специальным сервисом Банки.ру, осуществляющим проверку полиса по базе РСА. Сервис проверки полиса ОСАГО Случаи, когда страховой полис оказывается […]
  • Приказ 504 об утверждении форм кадастровых паспортов Кадастровые работы в Москве и московской области МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗот 25 августа 2014 г. N 504 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ КАДАСТРОВЫХ ПАСПОРТОВЗДАНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО […]
  • Судебные приставы максима горького 1 Отдел судебных приставов г. Пскова № 2 Псковской области Адрес: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, Время работы: Вторник с 9:00 до 15:00, четверг с 14:00 до 18:00 Телефон для справок: +7(8112)29-84-29 Начальство ОСП г. Пскова № 2 […]

Author: admin